Select Page

Artikel von BC1: https://bitcoin-news.one/

Die Umsetzung der 5. EU-Geldwäscherichtlinie Der deutsche Gesetzgeber hat weitreichende wirtschaftliche Konsequenzen für Blockchain-Startups, FinTechs, Banken, Börsen und Industrieunternehmen. Die Verwahrung von Krypto-Assets – und damit der Handel – erfordert eine Genehmigung der deutschen Aufsichtsbehörde BaFin. Diese Hürden gelten für alle Unternehmen, die Krypto-Assets wie Bitcoin und Ethereum halten oder handeln, vom Verwahrer bis zum Krypto-Börsen. Sie würden in gewissem Umfang auch Geldbörsen für Autos und Maschinen sowie die Lufthansa Miles & More-Gutschriften einschließen, sobald sie auf einem Blockchain-System laufen würden. Dies ist in Bezug auf Risiken und Chancen nicht zu unterschätzen, da sich nun herausstellt, dass der Umgang mit Krypto-Assets in Deutschland ab 2020 genau die Marktinfrastrukturen auf hohem Niveau und hohem Standard erfordert, die seither von den traditionellen Kapitalmärkten bekannt sind Jahrzehnte. Ja, Deutschland legitimiert Krypto-Assets, was faszinierend ist. Für Blockchain-Unternehmen aus dem In- und Ausland sind jedoch einige erhebliche Hürden zu überwinden. In diesem Artikel skizzieren wir einige grundlegende Taktiken, wie Startups, gewachsene Fintechs und etablierte Banken von den enormen Möglichkeiten profitieren können.

Die Bundesregierung hat Ende Juli den Gesetzesentwurf zur Umsetzung der 5. EU-Geldwäscherichtlinie (GwG 5) verabschiedet . Da virtuelle Währungen, wie in der Stellungnahme der Europäischen Bankaufsichtsbehörde zu „virtuellen Währungen“ (EBA-Stellungnahme zu „virtuellen Währungen“, 2014) dargelegt, mit Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsrisiken verbunden sind, legt die GwG 5 einen besonderen Schwerpunkt in dieser Angelegenheit.

Durch die erwarteten Änderungen werden Kryptowerte als Finanzinstrument des KWG eingeführt. Darüber hinaus wird die Verwahrung von Krypto-Vermögenswerten als eine neue Art von Finanzdienstleistung eingeführt und erfordert daher die Genehmigung der BaFin. Crypto Asset Custodians, die die für das Verwalten und Übertragen von Crypto Assets erforderlichen privaten Schlüssel verwalten, sind daher verpflichtet, die regulatorischen Anforderungen von Instituten im Sinne des KWG zu erfüllen. Um dies zu übersetzen und die Auswirkungen zu veranschaulichen, müssen in Kürze auch für alle Unternehmen, die mit Krypto-Assets befasst sind, die seit Jahrzehnten auf den traditionellen Kapitalmärkten bekannten Marktinfrastrukturen mit hohem Standard und hohen Kosten vorhanden sein. Denn Börsen sind per Definition nicht nur Handelsplätze, sondern werden auch als Teil davon verwahrt. Somit sind auch diese Unternehmen betroffen. Obwohl der Gesetzesentwurf noch nicht gebilligt wurde, um in Kraft zu treten, ist davon auszugehen, dass dies bei wesentlichen Änderungen nicht der Fall sein wird.

Einige wenige Wörter im Gesetz mit Hauptauswirkungen

Diese neuen Regeln werden erhebliche Auswirkungen auf das Blockchain-Ökosystem haben und in der gesamten Branche enorme Herausforderungen mit sich bringen. Der Punkt, an dem die Dinge nicht nur kompliziert werden, sondern weitreichende Auswirkungen auf die Blockchain-Wirtschaft haben, manifestiert sich in einer neu hinzugefügten Einschränkung. Dementsprechend ist ein Crypto Asset Custodian auf die Erbringung anderer regulierter Bank- oder Finanzdienstleistungen beschränkt, für die eine Genehmigung erforderlich ist. Während dieser Satz kompliziert klingt, bedeutet er Folgendes: Ein Unternehmen, das die Verwahrung von Krypto-Assets anstrebt, darf dies (nach Beantragung einer Lizenz bei der BaFin), aber nur, wenn dieses Unternehmen keine anderen Bank- oder Finanzdienstleistungen erbringt. Dies bedeutet, dass der Umgang mit Krypto-Assets von herkömmlichen Finanzdienstleistungen getrennt werden muss. Natürlich kann eine größere Bank eine Tochtergesellschaft gründen, da sie mit ihrer (1) bestehenden juristischen Person und (2) auch mit ihren vorhandenen Lizenzen keine Krypto-Assets verwalten kann. Mit anderen Worten: Eine neue juristische Person ist erforderlich und eine neue Lizenz ist erforderlich.

Mit der Einführung von Crypto Assets als Finanzinstrument im Sinne des KWG wird die Definition entscheidend. Ein Sicherheitstoken enthält beispielsweise gleichzeitig Merkmale eines Sicherheits- und eines Krypto-Assets. In diesem Fall ist die Klassifizierung als Krypto-Vermögenswert der Definition traditioneller Finanzinstrumente untergeordnet.Infolgedessen wird ein Sicherheitstoken möglicherweise als Sicherheit und nicht als Krypto-Asset klassifiziert.

Abhängig davon, wie dies gesetzlich festgelegt ist, darf ein Krypto-Wallet-Anbieter möglicherweise Kryptowährungen (z. B. Bitcoin) und Sicherheitstoken (z. B. Bitbond-Token) nicht in derselben rechtlichen Einheit halten und speichern. Diese Überlegung steht im Zusammenhang mit den hohen IT-Risiken und den enormen Anforderungen an die IT-Sicherheit für Crypto Asset Custodians. In der Folge ist jede Bank oder jeder Finanzdienstleister in Deutschland gezwungen, eine Tochtergesellschaft zu gründen, um ihren Kunden einen Verwahrservice für Krypto-Assets anzubieten. Zu einem späteren Zeitpunkt, in der Industrie 4.0, wird jede Maschine, die mit einer Brieftasche mit Krypto-Assets ausgestattet ist, ihren Hersteller oder Eigentümer dazu zwingen, eine Lösung zu finden, um die gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen.In diesen Industriegebieten werden höchstwahrscheinlich Outsourcing-Anbieter entstehen, die über die erforderliche Lizenz verfügen und von einem Maschinenhersteller mit der Erbringung seiner Dienstleistungen beauftragt werden können.

Wirtschaftliche Auswirkungen und Ausblick

Der Weg des deutschen Gesetzgebers führt auch auf EU-Ebene zu erheblichen grenzüberschreitenden Auswirkungen. In der Regel ermöglichen “Passport” -Rechte in der EU registrierten Unternehmen, Geschäfte mit jedem anderen Staat in der EU zu tätigen, ohne dass eine weitere Genehmigung von jedem Land erforderlich ist. Da es sich bei Verwahrdiensten für Krypto-Assets nicht um eine Finanzdienstleistung im Sinne der europäischen Verordnung handelt, gilt das in der EU übliche „Passporting“ -Regime nicht . Finanzinstitute mit Sitz in Deutschland (z. B. Bitcoin.de, Bitwala) oder der EU (z. B. Bitstamp, Bitpanda), die diese Finanzdienstleistungen in Deutschland erbringen möchten, müssen daher eine Zulassung beantragen, um deutsche Anleger anzusprechen .

Wenn das geplante Gesetz in Kraft tritt, wird die BaFin wahrscheinlich nicht nur eine erhebliche Anzahl von Genehmigungsanträgen bearbeiten, sondern dies aufgrund der rechtlichen und technischen Komplexität von Fall zu Fall tun müssen. In Bezug auf den Zeitrahmen für die Umsetzung dieses Gesetzesentwurfs erscheint diese Aufgabe nicht unmöglich, aber ehrgeizig. Betroffene Unternehmen müssen der BaFin die Absicht mitteilen, bis zum 1. Februar 2020 eine Genehmigung zu beantragen, und bis zum 30. Juni 2020 einen vollständigen Antrag stellen.

Schauen wir uns nun die Risiken und Chancen für die Spieler im Feld genauer an, für die jetzt eine Lizenz erforderlich ist (Typ 1 und Typ 2) oder für die in Zukunft zwangsläufig eine benötigt wird (Typ 3), und ein neues Kooperationsmodell, das dies ermöglicht könnte sich entwickeln (Typ 4).

Typ 1: Startups, für die eine Lizenz erforderlich ist

Für Startups sind die Herausforderungen der erwarteten Änderungen zweifellos am höchsten. Die Einhaltung der Anforderungen aus dem KWG, z. B. Organisationsstruktur und Eigenkapitalanforderungen, kann Hindernisse darstellen, die schwer zu überwinden sind. Im Hinblick auf die Situation , in der unsere digitale Wirtschaft deutlich von Start – ups angetrieben, der Ansatz des deutschen Gesetzgebers muss kritisch betrachtet werden , da die vorgesehene Regelung über die Anforderungen der AMLD geht 5. ganz klar sein, ein beträchtlicher Teil der Start – ups wird nicht in der Lage sind, diese Anforderungen zu erfüllen, und folglich entweder (1) ihre Geschäftstätigkeit einstellen oder (2) das Land verlassen und ihr Geschäft in innovationsfreundliche Zentren wie Liechtenstein, Malta, die Schweiz oder anderswo verlagern.Die Europäische Zentralbank betonte, dass „disjunkte Regulierungsinitiativen auf nationaler Ebene eine regulatorische Arbitrage auslösen und letztendlich die Widerstandsfähigkeit des Finanzsystems gegenüber marktbasierten Kryptoaktiva-Schocks beeinträchtigen könnten“ (Europäische Zentralbank, Occasional Paper Series Nr. 223, 2019) ). Ohne gleiche Wettbewerbsbedingungen auf EU-Ebene könnte Deutschland langfristig seine Position als Wirtschaftsstandort schwächen, indem Startups aufgrund der auferlegten Zulassungsvoraussetzungen gezwungen werden, das Land zu verlassen. Es muss anerkannt werden, dass diese neuen Hürden auch schlechte Akteure und Start-ups von geringer Qualität in anderen Gesetzgebungen antreiben werden – ein Effekt, der natürlich erwünscht ist. Die zentrale Frage ist aber – und es ist nicht eindeutig zu beantworten -, ob die installierten Hürden für qualitativ hochwertige Start-ups zu hoch sind.

Typ 2: FinTechs, für die eine Lizenz erforderlich ist

Für etablierte FinTechs im Feld sollten die neuen Anforderungen mögliche Hürden darstellen. Startups, die diesem Typ zugeordnet werden können, sind beispielsweise SolarisBank, Bitcoin.de, Kraken oder Fidor Bank. * Einerseits verfügen sie bereits über das technische Know-how für ihr Kerngeschäft und andererseits bereits mit Banken zusammengearbeitet haben, um ihren Service anzubieten oder selbst Banklizenzen zu besitzen. Selbst in diesen Konfigurationen kann es jedoch erforderlich sein, eine Tochtergesellschaft einzurichten und die entsprechende Lizenz als Crypto Asset Custodian zu beantragen. Dennoch,FinTechs sollten erkennen, dass der Lizenzierungsprozess eine Chance ist, ihre Marktposition nach einem „Shake-out“ signifikant zu verbessern. Dies ist für Ende 2020 zu erwarten, wenn Dutzende Unternehmen (insbesondere Krypto-Börsen) ihre Geschäftstätigkeit in Deutschland einstellen müssen Ein erheblicher Teil von ihnen wird die Anforderungen nicht erfüllen können . Wenn es bestimmten Startups gelingt, die Lizenz zu erwerben, profitieren sie vom damit verbundenen Vertrauen der Verbraucher. Dies sollte ihr Geschäft verbessern. Die Einhaltung der aktuell strengsten regulatorischen Standards dürfte diesen Effekt weiter verstärken.

Typ 3: Traditionelle Banken und Finanzintermediäre, die daran interessiert sind, Crypto Asset Custody anzubieten

Für Banken bietet die jüngste Entwicklung Chancen und Risiken zugleich. Diese Kategorie gilt für die großen Player wie die Börse Stuttgart – aber auch für kleinere Unternehmen wie die VPE Bank, die Futurum Wertpapierhandelsbank usw. – nur dann, wenn sie dieses neue Marktsegment erschließen wollen. * Wenn sie es unterlassen sie wären also – natürlich – nicht betroffen.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist zu sagen, dass die meisten Finanzinstitute keine Schwierigkeiten haben werden, eine Tochtergesellschaft zu gründen und eine Lizenz zu beantragen. Einige traditionelle Banken werden jedoch erhebliche Probleme mit der Implementierung der Technologie in ihr bestehendes Geschäft haben. Häufig verstehen Banken die Blockchain-Technologie mit ihren spezifischen Details in Bezug auf die Kryptoverwaltung immer noch nicht. Außerdem führte eine Art internes „Krypto-Verbot“, das häufig besteht, dazu, dass nur Probleme wie die Finanzierung von Kriminellen und der Stromverbrauch mit Bitcoin und anderen Krypto-Assets in Verbindung gebracht werden. Eine neutralere Diskussion fand aufgrund des „Krypto-Verbots“ nicht statt.

Es ist davon auszugehen, dass das Outsourcing der Verwahrung von Krypto-Assets keine Lösung darstellt, da die Einrichtung, die einen externen Partner sucht, der Dienstleister für ihre Kunden bleibt und daher unter die neu hinzugefügte Beschränkung fällt. Irgendwann muss jedes bestehende Finanzinstitut eine rechtlich unabhängige Einheit gründen, die zu 100% Eigentum des Unternehmens sein kann, um die Verwahrung von Krypto-Assets für seine Kunden zu gewährleisten. Unter Compliance-Gesichtspunkten profitieren Finanzinstitute von jahrzehntelanger Erfahrung in der Arbeit mit Aufsichtsbehörden wie der BaFin. Darüber hinaus können diese Institute ihren etablierten Ruf nutzen, was den Lizenzierungsprozess erleichtern sollte. Es kann jedoch in Frage gestellt werden, ob sie die enorme Chance dieses neuen Marktes sehen,

Typ 4: Joint Ventures zwischen Finanzinstituten und Startups

Die Kombination von Startups und etablierten Finanzinstituten erscheint rechtlich sehr interessant. Dieser Modus könnte für ein potenzielles Joint Venture zwischen einem Verwahrer wie Riddle & Code, Finoa, Tangany oder Qredo einerseits und einem größeren Player wie Deutsche Bank, Commerzbank usw. andererseits gelten. * Dies ist zwar möglich, kann jedoch das Startup und den größeren Spieler gefährden, wenn Exklusivität verlangt wird. Entweder werden die Startups daran gehindert zu wachsen, oder der größere Spieler hat eine unerwünschte Bindung. Das heißt, der größere Spieler hat die Entscheidung für einen bestimmten Anbieter getroffen, aber es scheint später, dass andere Anbieter die bessere Option gewesen wären. Eine interessante Konstruktion könnte daher sein, dass Finanzunternehmen wie die Deutsche Börse und andere mit Krypto-Systemanbietern wie Avaloq, Blocksize Capital,

Banken können ihre Erfahrungen und ihr Ansehen einbringen, was angesichts des relativ engen Zeitrahmens für die Übergangsphase hilfreich sein dürfte. Darüber hinaus wäre das Wissen über den Umgang mit Regulierungsbehörden und die Umsetzung von Richtlinien auf internationaler Ebene von unschätzbarem Wert. Auf der anderen Seite können Startups ihrem Gegenüber mit technologischem Know-how helfen und damit die größten Herausforderungen der Banken lösen. Darüber hinaus würde die regulatorische Anforderung, die Verwahrung von Kryptoaktiva von anderen Bankgeschäften zu trennen, in einem Joint Venture automatisch erfüllt.Aus Verbrauchersicht erscheint diese Lösung ebenfalls vorteilhaft. Eine große Anzahl von Kunden würde somit Zugang zu einem Service erhalten, der den meisten Kunden bisher nicht zur Verfügung stand. Auch die Reputation der betreffenden Bank würde das notwendige Vertrauen in den Service schaffen, das das Startup allein nicht bieten könnte.

Fazit

Der Ansatz des deutschen Gesetzgebers zu einer umfassenden Regulierung des Krypto-Asset-Sektors ist ein wesentlicher Schritt für die Entwicklung der Branche. Und so muss es sein. Während des Crypto-Wahnsinns von 2017 passierten so viele unerwünschte Dinge: Bitcoins wurden gestohlen, Tausende von Kunden wurden verraten, Marktmanipulationen wurden durchgeführt, Geldwäsche wurde betrieben usw. – wenn der Crypto-Markt reifen sollte, müssen größere Spieler dem Markt beitreten. Infolgedessen müssen die Anforderungen, um auf diesem Markt zu agieren, den gleichen Standards entsprechen, wie wir sie von den traditionellen Kapitalmärkten kennen.

Die fortschreitende Regulierung ermöglicht es dem Blockchain-Ökosystem, Produkte auf einer soliden rechtlichen Grundlage anzubieten. Nur gesetzeskonforme Produkte können das notwendige Verbrauchervertrauen für eine weitere Akzeptanz schaffen. Daher kann es als sehr wertvoll angesehen werden, dass Deutschland die Initiative ergriffen hat und nun damit beginnt, Krypto-Assets in großem Umfang zu regulieren. Wacklige Startups und schlechte Schauspieler werden vom Markt verdrängt. Im Gegenzug finden die Guten Lösungen, um weiter zu wachsen – allein oder kooperativ mit anderen.

Es besteht jedoch Diskussions- und Diskussionsbedarf zum Ausmaß des neuen Rechtsrahmens. Über die Anforderungen der GwG 5 hinaus schafft der deutsche Gesetzgeber eine Situation, die schwerwiegende Folgen haben kann. Deutsche Startups müssen möglicherweise in eine Rechtsordnung umziehen, die es ihnen ermöglicht, ihre Geschäftstätigkeit fortzusetzen, wenn sich die geplanten regulatorischen Hürden als zu hoch erweisen. In diesem Zusammenhang wären gemeinsame europäische Anstrengungen zur Regulierung von Kryptoaktiva wünschenswert. Aber wenn sich Europa insgesamt nicht bewegt, was sollen die BaFin und der deutsche Gesetzgeber tun? Warten wir es ab? Zum Glück haben sie gehandelt.

Es wird spannend zu beobachten sein, welche Strategien die Marktteilnehmer verfolgen – ob junge Startups oder reife Banken. Es wird auch spannend zu sehen sein, welche Spieler mit ihrer Taktik erfolgreich sein werden und welche kleinen und großen Spieler ihr Geschäft aufgeben werden. Eines muss klar sein: Diejenigen Unternehmen, die jetzt in der Lage sind, Krypto-Assets wie Bitcoin zu verwalten, werden künftig auch Wertpapiere (die auf Blockchain laufen), den Euro (die auf Blockchain laufen) usw. verwalten.